多地法院判决“醉驾也要赔”

记者了解到，近年来，全国多起“交强险拒赔醉驾”诉讼中，法院均判决保险公司败诉。昆明中院、江苏省射阳县法院、江阴市法院等在多个类似案件中，均判决由保险公司在“交强险责任限额内赔偿11万元”。

其中，昆明中院早在2007年的一份判决中就指出：保险公司对被保险人给第三者造成的损害承担的是无过错责任，即不论被保险人在交通事故中是否有责任，只要是在保险期间内保险车辆发生了交通事故，给他人造成人身伤亡或财产损失，均应由保险公司承担赔偿责任。

2009年，南京市河东区法院在一起类似案例中认为，保险条例免除的是财产损失的赔偿责任，而未免除人身损害的赔偿责任。

2011年1月，江苏省高院通过一份《讨论纪要》，更是在全国首次以省高院《讨论纪要》的形式，对“交强险拒赔醉驾受害人”案旗帜鲜明地要求“人民法院不予支持”。

醉驾致人死亡，保险公司拒赔，因为“醉驾是违法行为，不能鼓励醉驾！”还因为全国通用的交强险条款也有规定：“醉驾只垫付抢救费，不负责财产损失。”而这两个理由似乎越来越站不住脚。学者说，交强险的立法宗旨是保护受害人，打击醉驾，更多的应从刑事上处罚。司法实践中，越来越多的法院倾向于“醉驾也要赔”。

是否赔了就真的是鼓励醉驾？而随着我国“醉驾入刑”的实施，醉驾保险索赔是否会越来越难？

案件

醉驾致人死亡 保险公司拒赔

去年7月1日下午，何某驾驶着一辆“大众波罗”轿车，和几名朋友到个旧某饭店用餐后，又到酒吧娱乐。次日凌晨零时10分许，何某又驾驶着这辆轿车，载着朋友行至个旧市某路段时，因超速行驶，车辆右侧撞击过路的樊某，造成樊某死亡。后“大众波罗”又与路边停放的一辆微型车碰撞，造成车上的吴某受伤。

事发后，交警经现场勘查，出具了《交通事故认定书》，认定何某负全责，行人樊某无责任。何某因交通肇事罪被法院判处有期徒刑1年零9个月。

樊某死亡后发生了各类费用共计306851元。因肇事车已在中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（下称平安保险）投保交通事故责任强制险（下称“交强险”），该保险死亡伤残赔偿限额为11万元，死者家属遂向该保险公司申请赔偿，但这一申请遭到了拒绝。保险公司认为，在与被保险人签订的保险合同中，明确约定了《机动车交通事故责任强制保险条款》。其中第九条规定：造成受害人受伤需要抢救的，保险公司对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付，后有权向致害人追偿。对于不负责垫付和赔偿的情形，包括了驾驶人醉酒。因该案中何某属于“醉酒驾驶”，故不予赔偿。

死者家属告保险公司 一审胜诉二审败诉

无奈之下，死者樊某的家属将平安保险告上了法庭。

个旧市法院开庭审理了此案，并于去年12月作出一审判决：平安保险赔偿樊某家属11万元。法院认为， “由于法律没有规定驾驶人酒后发生交通事故，保险公司可以免除赔偿义务，保险条款规定违反强制性法律规定不具法律效力。”因此，平安保险应承担赔偿责任。

宣判后，平安保险不服，上诉至红河中院。今年1月27日，红河中院作出了截然相反的终审判决：撤销个旧法院一审判决，驳回樊某家属的诉讼请求。

“醉驾不赔”是对保险条例的“偷梁换柱”？

“何某坐牢了，家里又没有赔偿能力，保险公司该赔的时候不赔，难道让我们的亲人白白死去？！”拿到终审判决，死者家属心情激愤。今年初，他们委托了云南震序律师事务所律师张宏雷，向云南省高院和红河州中院申诉，申请再审。

张宏雷告诉记者，保险公司用来作“挡箭牌”的就是由中国保监会批复备案、中国保险行业协会制定、全国各保险公司使用的《机动车交通事故责任强制保险条款》，这是目前全国保险公司通行的“酒醉驾车肇事，交强险一律不赔”的依据。

“这看起来似乎有理有据，却是一个典型的霸王条款。”张宏雷说，该条款的上位规定是《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《条例》要求交强险必须赔偿醉驾车祸受害人的“人身损失”，简单说，我国法律要求交强险对于醉驾肇事以“赔人不赔物”为原则，而在由中国保险行业协会统一制定的《交强险条款》中，“赔人不赔物”被偷梁换柱成了“醉驾一律不赔”。

10月10日，家属收到了红河中院的书面回复。该院表示，根据保险合同中的《机动车交通事故责任强制保险条款》，以及最高人民法院相关文件的精神，对《交强险条例》中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，即这里的“财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如残疾赔偿金、死亡赔偿金等。保险公司只在交强险限额内垫付抢救费用，对于财产损失等其他损失，不负责垫付和赔偿。因此，判决平安保险不承担交强险责任是正确的。

讨论

赔了就是鼓励醉驾？

记者了解到，红河中院所依据的“最高法相关文件的精神”，其实是最高法在2009年作出的一份批复。大致内容为：对《保险条例》“财产损失”应作广义理解。醉驾情形的免赔范围包括因人身伤亡产生的各项经济损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。而近年来，该批示广受司法界的质疑。

“这个批复违背了交强险的立法宗旨。”一名律师在网上发帖表示，交强险是为了保护受害人的利益设立的，具有公益性、救助性。当交通事故发生时，受害人既无责任，亦无妨范，是无辜的。如果在交通事故责任人无能力赔付的情况下，受害人的权益该如何得到保障？

有人认为，醉酒肇事保险公司不应赔偿，否则就是鼓励醉酒驾车。“交强险具有公益性，但这种公益性是建立在依法遵章的前提下，而不是怂恿和支持驾驶人员违反国家有关法律规定，给社会和人民造成不安定因素为代价。”

对此，张宏雷表示：“司机闯红灯肇事，保险公司应予赔偿，对此任何人不会有异议。但闯红灯不也是违法吗？有人会说，闯红灯肇事和醉酒肇事性质不同，闯红灯肇事是过失肇事而醉酒是故意，但二者对受害人来说并无本质区别。被闯红灯的司机撞伤，保险公司给予赔偿，而被醉酒的司机撞伤，保险公司就不予赔偿？这对于死伤者来说是不公平的。”

很多学者也表示，对于醉驾等犯罪行为，应该从刑事上从重处罚，而保险赔偿这一块，受害人的利益应得到充分保护。

醉驾入刑后，保险拒赔的依据更充分？

随着我国“醉驾入刑”的实施，法律打击醉驾等违法驾车行为的力度加大。有人认为，这会让保险拒赔的法律依据更充分。

记者从一位保险业人士处了解到，“醉驾入刑”实施后，醉驾明确成为违法行为，为保险公司交强险和商业险的免责提供了充分依据。因为根据《刑法修正案(八)》及司法解释的规定，从保险合同角度可认为是故意制造保险事故，保险公司或可依据免责条款中的“利用被保险机动车从事违法活动”拒绝赔付。2011年5月1日《刑法修正案(八)》实施后发生的案件，恐怕连抢救费的垫付也会遭到保险公司的拒绝。

对此，也有学者不以为然：“醉驾就是故意制造事故？这样的逻辑还有待论证。”张宏雷也表示，国家建立交强险制度是为了让受害人及时获得经济赔偿，对伤者而言，无辜被撞后最迫切的是使身体得到救治，而非对肇事者的惩罚。保险公司进行赔付较之肇事者的赔偿更快，更有保障，也更能确保伤者的利益。因此，不能因为重视对醉酒者的惩罚，而忽略对伤者的利益保障。